La diversità delle interpretazioni che Kafka ha conosciuto non si basa sulla "stupidità" degli interpreti, ma sulla molteplicità di significati dell'oggetto stesso. La discussione intorno a Kafka ricorda la disputa descritta nelle Mille e una notte sul "vero" colore della madreperla: ciò che importa non è accertare il "vero" colore della madreperla, ma farsi un'idea sulla situazione in cui appaiono oggetti madreperlacei e risolvere la questione della «utilità e del danno» di oggetti dal colore cangiante.
Prendere un autore sul serio significa non parlare soltanto di lui; importante, infatti, è chi rappresenta altre cose ed ha conseguenze per altre cose. (Anders su Kafka, 19)

Il metodo di Kafka consiste dunque nel sospendere, mediante uno scambio di etichette, i pregiudizi legati alle etichette e di rendere possibili in tal modo giudizi liberi da pregiudizi. Egli agisce esattamente nello stesso senso quando attacca alle cose etichette incomprensibili. Per esempio, egli descrive un oggetto: "Odradek"², la cui funzione sembra consistere proprio nel non avere alcuna funzione. Ma l'introduzione di questo oggetto "senza senso" e denominato in una maniera apparentemente priva di senso, è tanto poco insensata quanto quella degli oggetti etichettati "falsamente". L'oggetto ci ricorda tutte le specie di cose e macchine che l'uomo moderno deve maneggiare giorno dopo giorno, sebbene le loro prestazioni non sembrano aver nulla a che fare direttamente con i bisogni dell'uomo. L'uomo d'oggi si imbatte mille volte in apparecchi la cui costituzione gli è sconosciuta e con cui egli può mantenere soltanto rapporti "estraniati", giacché i loro rapporti con il sistema di bisogni dell'uomo sono mediati infinitamente: l'"estraniazione" infatti non è un espediente del filosofo o del poeta Kafka, ma un fenomeno del mondo d'oggi; soltanto che l'estraniazione nella vita quotidiana viene appunto coperta dalla vuota abitudine. At­traverso la sua tecnica dell'estraniazione, Kafka scopre I'estraniazione mascherata della vita quotidiana (Anders, 24)

Se oggi l'uomo ci appare come "inumano", non è perché egli possieda una natura "animalesca", ma perché è retrocesso a funzioni di cosa. (Anders, 25)

Tutti noi sappiamo infatti dei "salotti" che i comandanti dei campi di sterminio si erano arredati con divani imbottiti, grammofono e abat-jour, muro a muro con le camere a gas. La stanza di soggiorno di K. nella palestra del Castello non e affatto più fantastica dei "salotti" dei campi di sterminio con le camere a gas, che ai loro utenti apparivano perfino normali. Il "folle" intreccio di milieu compiuto qui da Kafka è in effetti una descrizione della realtà: una descrizione del fatto che oggi il "mondo del dovere" ed il privato "mondo domestico" non hanno praticamente più nulla a che vedere l'uno con l'altro, ma che tuttavia, nella realtà, questi due "mondi" si sovrappongono come un mondo, o perlomeno si intersecano. Infatti l'assassino di massa industrializzato e l'affabile padre di famiglia sono un unico e medesimo uomo. (Anders, 27)